Si alguna vez ha intentado comprar una licencia de software SIG a una de las empresas de SIG tradicionales del sector, sabrá que puede ser un proceso bastante tedioso. Se ve obligado a buscar entre montones de opciones de licencia diferentes, a participar en interminables llamadas y reuniones con equipos de ventas agresivos, y a menudo requiere muchas idas y venidas para llegar a la solución que busca. Y eso sin mencionar el coste que conlleva. Por ejemplo, basta con echar un vistazo a esta lista de precios de Esri, que muestra que si quieres colaborar en un entorno de servidor y llevar a cabo algún procesamiento avanzado, probablemente vas a estar pagando cientos de miles de dólares al final del día.
Para muchas pequeñas y medianas empresas, esto es sencillamente inviable porque los costos y la complejidad pueden ser prohibitivos. Pero incluso para las grandes empresas, los altos precios son a menudo la barrera que se interpone en el camino de la adopción a gran escala de los SIG. La alternativa natural es recurrir al código abierto y utilizar herramientas como QGIS o PostGIS, pero éstas alcanzan sus límites cuando se necesita colaborar en la nube o en un servidor. Además, la inversión necesaria para procesar los datos a escala (por ejemplo, para configurar componentes geoespaciales específicos para Kubernetes y microservicios) sigue siendo significativa.
¿Por qué estas opciones son tan caras? ¿Por qué empresas emergentes como Mapbox o GIS Cloud pueden ofrecer una funcionalidad similar por una fracción del coste? En este artículo, quiero explorar esto y hacer la pregunta – ¿los sistemas SIG deben ser tan caros?
¿Por qué son tan caros los sistemas heredados?
Comencé mi investigación hablando con algunos ejecutivos de alto nivel de los principales proveedores de SIG y me sorprendió lo que descubrí. Estas empresas no sienten ninguna presión ni incentivo para adaptar su modelo de licencias a las normas modernas porque la mayoría de sus ingresos proceden del sector público, las instituciones gubernamentales y los clientes de defensa. Estas organizaciones no son sensibles a los precios y tienen el software tan profundamente integrado en sus sistemas que están más que felices de pagar lo que sea necesario para mantener el software en funcionamiento.
Cambiar el software SIG supondría una tarea ingente para estos clientes y probablemente les costaría mucho más, o al menos esa es la racionalización que se hace para mantener el statu quo. Los presupuestos para estas soluciones SIG están arraigados desde hace años y nadie lo cuestiona. Se trata de un paradigma muy similar al que vemos en empresas como SAP, Oracle, Cisco y similares, que tienen un ecosistema tan arraigado que no se enfrentan a las mismas presiones competitivas que el resto del software. Por tanto, no hay razón para cambiar.
Como consecuencia, las empresas de SIG son reacias a cambiar su modelo de precios para adaptarse al resto del mercado porque corren el riesgo de alienar a los grandes clientes que representan la mayor parte de sus ingresos. En cambio, empresas como Esri están invirtiendo hasta el 25% de sus ingresos en desarrollo de productos e I+D para idear nuevas soluciones o adquirir empresas con su actual base de clientes que les proporcionen el crecimiento que buscan. Esri y otros «actores heredados» están haciendo un gran trabajo en términos de innovación y descubrimiento de productos, pero esto se produce a costa de hacer que el software SIG estándar de la industria sea más económico y accesible a un mercado más amplio.
¿Y el código abierto? ¿No es más asequible?
El software de código abierto ha avanzado mucho en el ámbito de los SIG y ofrece una alternativa viable para muchos. QGIS, por ejemplo, es una alternativa excelente a ArcGIS Desktop o Pro, y muchas organizaciones hablan maravillas de su funcionalidad. En Europa, donde el sentimiento a favor del código abierto es mucho más pronunciado, varias grandes empresas y clientes del sector público se están pasando a QGIS, arrastrando consigo a todo el sector. Para la colaboración en línea o las soluciones basadas en servidor, también hay grandes herramientas como Geoserver, PostGIS, OpenLayers, GeoExt o Geonode que están abriendo camino.
El reto de implantar estas herramientas de código abierto a gran escala es que se necesita una sólida función de desarrollo de software que pueda unir estos componentes en un sistema viable y un equipo aún mayor para pasar de un MVP a un ecosistema escalable de nivel empresarial. Este siguiente nivel de escalabilidad implica una integración matizada, ciberseguridad, documentación y mucho más. Por ello, muchas empresas acaban invirtiendo cantidades similares de dinero y esfuerzo para que funcionen, y esto es un problema para las organizaciones que no lo consideran su actividad principal.
Sólo porque sea de código abierto, no significa que la barrera de entrada no esté ahí.
¿Y el código abierto híbrido?
Otra tendencia que observamos en el sector geoespacial es un enfoque híbrido que combina herramientas de código abierto como QGIS, que impulsan el procesamiento de escritorio, y opciones de inicio como GIS Cloud o Mapbox, que se ocupan de la colaboración en la nube y el servidor. Pueden integrarse a la perfección gracias a plugins y cajas de herramientas específicas, y ofrecen el conjunto completo de funciones sin necesidad de gastar mucho dinero.
Esta es una gran opción para muchos porque puede ahorrar mucho tiempo y dinero. Una vez que hayas configurado tus flujos de trabajo y programado algunas integraciones personalizadas, podrás ponerte en marcha en unos pocos días. Esto es mucho más rápido que configurar entornos de servidor ArcGIS, que puede llevar semanas.
En la parte superior, la opción «híbrida» ofrece mucha más flexibilidad, ya que no se opera en un entorno cerrado. Puedes conectarte fácilmente a bases de datos externas y ampliar tus operaciones con conjuntos de datos mucho mayores. Además, con plataformas como GIS Cloud puedes configurar fácilmente tus propios servidores WMS y WMF sin tener que adquirir costosas licencias de Esri, y herramientas como Carto o Mapbox te permiten dar estilo a tus mapas de la forma más creativa. Por último, no hay limitaciones sobre cómo compartir tus mapas interna y externamente, lo que siempre ha sido una gran desventaja para los ecosistemas cerrados como Esri.
Hemos visto que muchas organizaciones siguen este camino, ya que pueden obtener lo mejor de ambos mundos: la potencia de las herramientas de escritorio de código abierto y las ventajas de la nube para el procesamiento, la colaboración y la publicación de datos a gran escala. Esto es muy positivo para el sector en su conjunto porque permite un uso más amplio de estas herramientas.
Comparación de precios
Veamos las cifras. Para nuestra comparación, vamos a suponer que usted tiene un equipo típico de SIG de 5 miembros y que van a tener que hacer un poco de procesamiento de datos a gran escala, colaborar en el conjunto de datos, y publicar los resultados al resto de la organización. Esto es lo que sucedería:
Como puede ver, las cifras apuntan claramente a una solución híbrida que puede reducir significativamente las barreras de entrada y hacer más accesibles las soluciones SIG líderes del sector.
Conclusión
Sin incentivos para que los proveedores de SIG bajen sus precios, las organizaciones deben buscar en otra parte la funcionalidad que necesitan. Como hemos visto antes, aunque las soluciones de código abierto son muy potentes, no hay que subestimar los costos de desarrollo y mantenimiento. Las soluciones híbridas parecen muy bien situadas para satisfacer esa necesidad, permitiendo una mayor flexibilidad y agilidad a las organizaciones que quieran obtener lo mejor de ambos mundos.
Queda por ver cómo evolucionará la industria a partir de ahora, pero esperemos que herramientas más asequibles impulsen el sector y fomenten modelos de precios más innovadores que puedan llevar la tecnología a más gente.
Traducido desde: geoawesomeness
